关于戴口罩并要求他人也要这样做的哲学要说什么
有强 科学证据 戴口罩可降低传播冠状病毒的风险。疾病预防控制中心和世界卫生组织都建议佩戴它们。
确实， 许多人相信 重要的是要采取预防措施，以减少我们对他人构成和穿着所带来的风险 口罩。他们得出结论，戴着口罩 是正确的事情.
作为一个 哲学教授 我致力于全球健康伦理，我相信戴口罩的人与不戴口罩的人之间会产生一些重要的道德问题：
当别人选择不戴口罩或羞于戴口罩时，对别人明显的不负责任发表评论是可以接受的吗？这种方法有效吗？
道德暴行
有心理 证据 表示人们表达 道德正义 –当他们感到不确定和恐惧时，应以愤怒的正义感行事。
当人们焦虑不安时，他们经常试图通过坚守自己的道德规范来恢复镇定。 一些研究 也表明这种道德上的愤怒可能是“自私的”，这是一种增强自己的道德地位的方式。
但是，我们也有理由相信，道德上的不满，无论其来源是什么，都可以成为促成积极变化的重要杠杆，例如，这种不满对于结束奴隶制至关重要。
试图在1800年代中期结束奴隶制的废奴主义者的义愤是有道理的，即使他们在不同情况下也不会如此愤慨-例如，该国没有处于内战的边缘。
马丁·路德·金的 争取民权 对不公的愤怒和对爱的动机都是一样的。对于金来说，愤怒是包括宽恕并导致建设性行动的过程的一部分。
拒绝戴口罩
要确定愤怒是否是对最自私的拒绝戴口罩的适当反应，请考虑这种愤怒的后果。
那些追随19世纪哲学家约翰·斯图亚特·米尔（John Stuart Mill）的人认为，人们应该采取行动，以最大程度地发挥积极作用，而最小化消极影响 后果 他们的行动，造福于最广大的人民。
但是，即使那些拒绝米尔的观点并追随另一位哲学家康德的人也相信后果很重要。上 康德的 观点，我们需要了解如何帮助人们遵守道德法，因为他认为最重要的是人的善意或动机。
但是在这些时候，口罩已经成为 政治化 因此，有人可能会辩称，通过 挽救的生命数 可能不会超过进一步的后果 两极分化我们的政治体系.
另一方面，可能有人认为这种两极分化值得冒险。最近的研究发现，口罩 将佩戴者的感染风险降低了65％.
认真听
但这不必在进一步分化和降低风险之间进行选择。
流行病学家 朱莉娅·马库斯（Julia Marcus） 认为羞辱不戴口罩的人 不会对任何人有利。如果人们分享激发他们关注的恐惧，损失和不确定性，而不是用暴行羞辱他人，则人们可以说服其他人戴口罩。
正如康德所言，每个人都应该尊重他人。无论人们占据政治围栏的哪一侧，这都适用。 我们都分享需求 为了安全，经济安全和健康。有证据表明，耻辱可以破坏而不是促进， 道德动机.
另一方面，如果人们分享自己的感受并坦诚地解释他们的 恐惧 和对他人的渴望，他们可能会更好地激励积极的变革。
表现出同理心
试图了解人们为什么不愿意戴口罩可能是一个不错的起点。例如，有些人可能担心口罩会 不允许氧气自由流入肺部，即使这种担心可能无效。有些人还发现，如果以其他方式跑步或锻炼，则戴上口罩很难呼吸。所有这些问题都可以得到承认和讨论。
同样，每个人都应该记住，有些人有充分的理由不戴口罩。人 可能有潜在的健康状况 例如自闭症或焦虑症，使配戴面罩变得困难。
即使有人拒绝戴口罩只是为了使 政治声明，重要的是要了解为什么这对他们如此重要。正如康德所言，理解不同的观点很重要。
失业的人可能会将口罩视为威胁，这将进一步加剧 推迟经济重新开放.
每个人还应该记住，在我们的日常生活中， 我们每个人从事的活动至少对他人构成风险。日常活动，例如 杂货店购物 甚至 与朋友或邻居聊天 携带病毒的风险很小。
关注事实-州，城市或私人雇主为保护人民而制定的规则- 而不是责备 其他也许是说服他们的更有效方法。
上的人 都 侧面 面具辩论的作者已经找到了将其变成最有争议的问题的理由。也许仔细聆听并给予同理心可能会帮助每个人了解我们所有人确实在一起。
用户评论